Es la Neuroeducación un concepto hueco?

José R. Alonso

Hay gente que critica la existencia de la Neuroeducación y la califica de «concepto hueco» y también dice que es «un bluf, un globo, la nada». ¿Qué criterios podríamos usar para ver si una disciplina, la que fuera pero la neuroeducación en este caso, es una realidad prometedora y emergente —mi opinión— o solo es un invento,  la nada? Estas son mis propuestas de criterios:

• Que haya revistas científicas especializadas en esa disciplina. Tres ejemplos: «Science of Learning», del grupo editorial Nature, «Educational Neuroscience» del grupo SAGE y «Trends in Neuroscience and Education» del grupo Elsevier.
• Que haya programas de becas para formar jóvenes profesionales en esta temática. Dos ejemplos: las becas Science of Learning de la UNESCO e IBRO (International Brain Research Organization) y la Neuroscience Initiative financiada por la Fundación Wellcome y la Education Endowment Foundation.
• Que se convoquen y financien proyectos de investigación específicos en esta nueva disciplina. La misma fundación Wellcome, la principal entidad privada financiadora de investigación en el Reino Unido, abrió una línea específica de proyectos de neuroeducación en 2017, que han sido ya adjudicados.
• Que haya centros especializados en esa disciplina en algunas de las universidades más prestigiosas del mundo. Dos ejemplos:
  • Centre for Educational Neuroscience del University College de Londres
  • Centre for Educational Neuroscience. Universidad de Cambridge.
• Que haya programas de postgrado específico en esa disciplina.
  • Mind, Brain and Education. Universidad de Harvard.
  • Educational Neuroscience. Universidad de Melbourne.
• Que haya sociedades científicas internacionales en esa disciplina.
  • International Mind, Brain and Education Society (IMBES)
• Que se convoquen plazas en las universidades en esa disciplina
• Funded PhD position in Educational Neuroscience, University of Lyon (France)

Está claro que pseudociencias con una larga trayectoria, como el psicoanálisis, pueden cumplir algunos de estos criterios pero creo que no todos o no en la misma medida. Para ser «un bluf, un globo, la nada» parece que algunas universidades de chichinabo (ya saben, Harvard, Cambridge, el University College, Lyon…) han caído en ese error. ¿O será que ellos creen que la neuroeducación es un tema importante en el que merece la pena trabajar e investigar?

 FUENTE:  https://jralonso.es/